Описание

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2018 г. по делу N 33-5060

Судья: Агарев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Перовой Т.А., Шостак Р.Н.,

при секретаре Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску С. к администрации Озинского муниципального района Саратовской области о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации Озинского муниципального района Саратовской области на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 16.04.2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации Озинского муниципального района Саратовской области В., действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы жалобы, объяснения С., возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 12.04.2018 года при нахождении в гараже в пос. Сланцевый Рудник, примерно в 10 час. 30 мин. к нему забежали две бродячие собаки, одна из которых сначала укусила его за ногу, а затем в продолжавшейся борьбе, искусала ему руки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении безопасности жителей района от укусов бродячих собак, ему были причинены телесные повреждения, по поводу которых он обращался за медицинской помощью. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 16.04.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В остальной части заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе администрация Озинского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в иске С. Автор жалобы полагает, что судом не установлена вина администрации Озинского муниципального района Саратовской области в причинении вреда истцу, и потому отсутствует состав правонарушения, влекущий возложение на администрацию обязанности по компенсации морального вреда.

Прокуратурой Озинского района Саратовской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

От С. также поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых их автор полагает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, 12.04.2017 года около 10 час. 30 мин. при нахождении С. в гараже, расположенном в пос. Сланцевый Рудник Озинского района Саратовской области, его за голень правой ноги и за кисти рук покусала бездомная собака. В этот же день истец обратился за медицинской помощью в фельдшерско-акушерский пункт по месту жительства, в котором ему были обработаны и перевязаны раны, и после он был госпитализирован в ГУЗ СО «Озинская РБ».

Совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ, были подтверждены доводы истца об обращении за медицинской помощью в больницу 12.04.2017 года с диагнозом: <данные изъяты>, нанесенные неизвестной собакой, по поводу чего

С. проходил лечение в хирургическом отделении и ему былаоказана антирабическая помощь в экстренном порядке.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 14.05.1993 года N 4979-1 «О ветеринарии», а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В силу Закона Саратовской области N 114 ЗСО от 03.11.2015 года «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных», органы местного самоуправления муниципальных районов наделены отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Постановлением администрации Озинского муниципального района Саратовской области N 62 от 12.04.2016 года утверждено Положение о порядке отлова и содержания безнадзорных животных Озинского муниципального района, из которого следует, что положение разработано в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью людей; предупреждения эпидемий, эпизоотий и ликвидации их последствий; защиты населения от болезней, общих для человека и животных. Положение устанавливает правила отлова в населенных пунктах и дальнейшего содержания безнадзорных животных на территории Озинского муниципального района Саратовской области, а также правила изоляции животных, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей; порядок реализации комплекса мероприятий по профилактике заболеваний, укусов людей и животных.

В силу п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 года N 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории Озинского муниципального района Саратовской области возложены на орган местного самоуправления Озинского муниципального района Саратовской области. Между тем ответчиком обязанность к принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории Озинского муниципального района, в должной мере не соблюдались, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации Озинского муниципального района Саратовской области и нападением 12.04.2017 года безнадзорной собаки на истца.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации Озинского муниципального района Саратовской области в причинение вреда истцу, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, обоснованно с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности определил размер компенсации морального вреда. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые сводятся к вопросу переоценки доказательств по делу, считает, что на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 16.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

2 стр.

Фрагмент решения именно этой задачи не выложен, в целях сохранения уникальности текста.

Решение выполнено по образцу, выложенном в следующем разделе.

После оплаты Вам откроется доступ к полному ответу.