Описание

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2018 г. по делу N 33-4891/2018

Судья Горюшкина Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Майоровой Н.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т. к Администрации города Нижний Тагил о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.12.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Т. — К. (доверенность серии 66 АА N 4479079 от 12.09.2017, сроком действия на три года), судебная коллегия

установила:

Т. обратился с вышеуказанным иском к Администрации города Нижнего Тагила Свердловской области, в обоснование заявленных требований пояснив, что 06.07.2017 в городе Нижний Тагил вследствие наезда в яму принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю SKODA SUPERB, регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Согласно отчета N 17-91 от 03.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 113585 руб. 16 коп., с учетом износа — 71893 руб. 30 коп.

На основании изложенного, просил: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП) в размере 71893 руб. 30 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил, МУП «Тагилдорстрой», МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».

Ответчик иск не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу не является, надлежащим ответчиком на основании заключенного муниципального контракта указывал МУП «Тагилдорстрой».

Третье лицо МУП «Тагилдорстрой» полагало, что надлежащим ответчиком является именно Администрация города.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.12.2017 исковые требования Т. к Администрации города Нижний Тагил о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С Администрации города Нижний Тагил в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 76893 руб. 30 коп., в том числе в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, — 71893 руб. 30 коп., в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, — 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины — 2 357 руб.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что на месте происшествия выявлена яма на проезжей части дороги: шириной 80 см, длиной 110 см, глубиной 12 см (л. д. 160).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной произошедшего с участием Т. ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна — наличие на нем ямы, сокрытой водой, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-93.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушения Т. требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде ямы и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью, в отсутствие предупреждающих дорожных знаков не мог предвидеть глубину ямы, сокрытой водой. Доводы автора жалобы о том, что вина истца в ДТП установлена сотрудником ГИБДД и суд в рамках рассмотрения настоящего дела не вправе устанавливать наличие или отсутствие вины, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Т. принадлежит право требования возмещения материального ущерба.

Установив правомерность заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Нижний Тагил Свердловской области.

Доводы автора жалобы о том, что Администрация г. Нижний Тагил Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку администрацией города Нижний Тагил, заключен муниципальный контракт N 52 от 03.07.2017 на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети МО города Нижний Тагил на период с 01.07.2017 по 30.06.2020, в соответствии с которым эксплуатирующей организацией дорожно-уличной сети города является МУП «Тагилдорстрой», который в соответствии с п. 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ должен следить и обеспечивать надлежащее состояние дорог при их содержании в соответствии с техническим регламентом и другим нормативным документам, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 03.07.2017 между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и МУП «Тагилдорстрой» был заключен муниципальный контракт N 52 на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети МО города Нижний Тагил на период с 01.07.2017 по 30.06.2020, в том числе и автодороги по ул. Перова.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети города Нижний Тагил МУП «Тагилдорстрой» не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 указанного закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Заключение муниципального контракта на ремонт и содержание муниципальных дорог не является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возложения обязанности на орган местного самоуправления по приведению дорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, поскольку за ним остаются функции по контролю исполнения контракта организацией, в том числе за содержанием автодороги.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба Администрацию г. Нижнего Тагила.

Указанный ответчик не лишен права на самостоятельное обращение с иском к подрядчику в рамках подрядных правоотношений.

Возложив обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции обоснованно определил размер причиненного ущерба на основании представленного в материалы дела стороной истца заключения ИП <…>16 N 17-91 от 03.08.2017, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 71893 руб. Оценив указанное заключение на соответствие требованиям действующего законодательства, суд обоснованно принял его в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, а также собственного расчета стоимости стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебной коллегией установлено, что Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области при изготовлении решения в резолютивной части допущена описка в части указания отчества истца — вместо «Андреевича» указано «Александрович».

Допущение судом описки в отчестве истца носит явный характер, и, с учетом объяснений представителя истца, учитывается судебной коллегией при рассмотрении данного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области — без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. САФРОНОВ

Судьи

Н.В. МАЙОРОВА

В.Н. ЛУЗЯНИН

2 стр.

Фрагмент решения именно этой задачи не выложен, в целях сохранения уникальности текста.

Решение выполнено по образцу, выложенном в следующем разделе.

После оплаты Вам откроется доступ к полному ответу.