Фрагмент

Введение

История любой страны имеет свои специфические темы, которые необходимо рассматривать в зависимости от конкретных условий. В то же время на определенном уровне их обобщения оказывается, что, по сути, они носят общеисторический характер. Все это относится и к нашей теме, посвященной анализу кризиса КПСС в Советском Союзе. Однако есть также одна особенность, которая по историческим причинам появилась впервые, и это придает особое значение при изучении этого явления. Советская система управления была создана только в начале XX века и никогда раньше не переживала такого кризиса, как в конце XX века. КПСС была ядром всей государственно-политической системы СССР, ее организующим принципом, поэтому так необходимо разобраться в истоках и развитии кризиса в СССР, чтобы изучить объективные причины поражения политики партии и ее краха. Проблема кризиса КПСС напрямую проецируется на сегодняшний день, поскольку традиции политического поведения, подходы к работе бюрократического аппарата, многие его функциональные аспекты были заложены во время кризиса партии и находят отражение в сегодняшнем дне. Следует отметить, что кризис КПСС стал результатом не только качественных изменений, произошедших в самой партии, но и результатом кризиса модели социализма, которая строилась в СССР, а также значительных изменений, произошедших в мировой коммунистической и трудовой движение, связанное с перестройкой социальной базы этих партий и организаций.

Объектом исследования является весь комплекс кризисных проявлений в политической, организационной, идеологической и управленческой сферах партии. Принимая во внимание тот факт, что кризисные явления проявляются не сразу, а нарастают в течение длительного времени, необходимо выявить причины этого кризиса, понять суть нарастающих противоречий, а также роль субъективного фактора в этом процессе.

В  условиях непосредственного перехода к реформе политической системы, особенностью историографии проблемы являлись традиционные для советской науки комментирование и популяризация официально сформулированных целей перестройки. При этом самое существенное влияние на нее оказывали труды руководителей партии и государства. Характерной чертой исследований в области кризиса КПСС является то, что его изучение началось уже, после того как процесс был полностью завершен. Поэтому появившиеся в 90-е годы работы носили описательный и детерминистский характер.  Это работы Т.П. Коржихиной и Ю.Ю. Фигатнер, О.Т. Джавланова и В.А. Михеева.

Важнейшую роль в понимание причин кризиса партии сыграли труды М. Джиласа и М.С. Восленского, где были раскрыты особенности формирования номенклатуры в комплексном и системно-историческом плане.

Нам представляются интересными выводы Ю.П. Свириденко и В.П. Пашина о причинах формирования партийно-государственной номенклатуры в  СССР, как особого правящего социального слоя, который, по мнению авторов, был «логическим следствием государственных постулатов об общественной собственности на средства производства, целях, методах и средствах в построении советского общества, создании единая государственная монополия в экономике». Исследователи отмечают, что глубокий кризис, обрушившийся на советское государство в конце 80-х годов XX века, носил объективный характер, и, отчасти, было следствием внутренних процессов в руководящем ядре партийно-государственной бюрократии: «Неизбежным следствием «коммуникации» управленческого аппарата стало снижение компетентности руководства, многочисленные ошибки и просчеты в управлении, рост бюрократизма, ослабление личной ответственности за поставленную задачу, а также как результат — снижение эффективности производства».

Важнейшую роль в формировании новых подходов к изучению кризиса системы партийного управления в СССР сыграли исследования Р.Г. Пихоя. Он совершенно справедливо указал на глубокие корни кризисных явлений, которые носили как системный характер, так и специфически исторический характер. Особый интерес представляют исследования, в которых непосредственно ставится вопрос о причинах и предпосылках краха советской модели социализма. Например, В.В. Фарсобин отмечает, что: На самом деле вопрос стоял остро: или диктатура КПСС, или хозрасчет. Между тем судьба СССР решалась диктатом КПСС по поводу самофинансирования».

Во второй половине 90-х годов широкое распространение получило элитологическое направление, в рамках которого продолжается изучение закономерностей развития и номенклатуры, что обусловлено актуальностью поднятых им проблем с учетом последних политических событий на постсоветском пространстве. В то же время в ряде работ обращается внимание на партийную элиту как на определяющую силу в развитии кризиса. В.П. Мохов отмечает исключительную важность межличностных отношений внутри номенклатурной системы. Еще одно направление в изучении советского общества базируется на теории модернизации. Общий их контекст сводился к рассмотрению отечественной истории в аспекте цивилизационного перехода от традиционного к индустриальному обществу. Выделяется здесь O.Л. Лейбович, в трудах которого прослеживаются варианты возвратного перехода от социализма к капитализму.

Особый интерес представляют работы О. Крыштановской, которая рассматривает развитие внутренних конфликтов в российской элите и вскрывает механизм ее функционирования в различных аспектах. В целом ей удалось показать разнообразие путей и форм возможного развития событий в истории страны в зависимости от субъективного фактора. Крайне резкие суждения содержатся в работах зарубежных ученых. Многие из них не лишены политической подоплеки. В то же время они добились значительных результатов в некоторых областях. Работы М. Берендса содержат утверждения о неизбежности кризиса КПСС, начиная с первых дней существования партии…