Фрагмент

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена существенными конструктивными недостатками механизма применения мер пресечения по уголовным делам. Репрессивный характер уголовной политики, обвинительный уклон уголовной юстиции с избыточным применением мер правового принуждения в виде лишения свободы и заключения под стражу противоречат международно-правовым стандартам обеспечения прав и свобод человека и гражданина, что признается одним из структурных ограничителей социально-экономического развития страны. Практика применения мер пресечения традиционно носит антигуманный характер.

К сожалению, непоследовательные изменения и дополнения российского уголовно-процессуального законодательства добавляют к имеющимся недостаткам механизма применения мер пресечения новые проблемы. Сложилась тенденция к созданию особых правовых стандартов применения мер пресечения в отношении ряда категорий граждан: «спецсубъектов», «предпринимателей». В последние годы в данном направлении появляются новые инициативы, которые подрывают основу правового регулирования: принцип равенства всех перед законом и судом.

Решение проблемы пресечения уголовно-процессуальных мер пресечения по уголовным делам и ее гуманизация заключается в своевременном признании того, что она не может быть решена частичным изменением механизма мер пресечения. Прежде всего, нужно понимать, что эта проблема носит институциональный характер. Его порождает переходный тип российского уголовного процесса, сложившийся из-за незавершенности судебной реформы.

Исследователи российского уголовного дела: А. Ф. Кистяковский, В. Д. Кузьмин-Караваев, П. И. Люблинский, П. В. Макалинский, В. В. Микляшеский, В. К. Случевский, С. В. Познышев, Д. Н. Стефановский, И. Я. Фойницкий и др.

Нормативной базой исследования послужили Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты, федеральные конституционные законы, уголовное, уголовно-процессуальное и иное действующее федеральное законодательство, уголовно-процессуальное законодательство ряда зарубежных стран, акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по проблемным вопросам.

Цель исследования: исследовать и проанализировать избрание, изменение и отмена мер пресечения.

Объектом исследования являются особенности избрания мер пресечения .

Предметом исследования является отмена мер пресечения.

Задачи исследования:

-изучить теоретико-правовые аспекты изучения избрания и пресечения в Уголовном процессе Российской Федерации;- выявить особенности мер пресечения;-рассмотреть  избрание меры пресечения в Уголовном процессе РФ;-исследовать применение мер пресечения;

-проанализировать меры пресечения и механизм их применения в уголовном производстве;

— исследовать причины применения меры пресечения;

-проанализировать определение мер пресечения.

Методы исследования: аналитические, методологический, статистические, изучение научной литературы и статей.Структура работы: курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений.

 1. Теоретико-правовые аспекты изучения избрания и пресечения в Уголовном процессе Российской Федерации.

1.1. Особенности мер пресечения.

Основная цель любой меры пресечения, избранной в отношении подозреваемого (подсудимого, обвиняемого), — помешать ему воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Препятствие может принимать форму уничтожения улик, давления на свидетелей или просто попытки скрыться.

Соответственно, в зависимости от того, насколько высока вероятность таких действий, можно выбрать разные меры пресечения: признание не выезда с места и правильного поведения, залог, домашний арест, задержание и т. Д. В отношении военнослужащих действуют ограничительные меры. Наиболее распространенными из них являются признание того, что они не покидают страну, а также справедливое поведение и содержание под стражей, хотя количество домашних арестов увеличилось во время распространения коронавируса.

Защита активно участвует в принятии решения о выборе меры пресечения, хотя ее компетенция в этой сфере существенно ограничена. Фактически, если судом избрана мера пресечения (лишение свободы, домашний арест, залог), то на предварительном этапе заявление об изменении меры пресечения подается следователю, а не в суд. Кроме того, чаще всего оспаривается законность применения этих мер пресечения.

Таким образом, защита ставит вопрос об изменении меры пресечения при ее продлении. Также можно включить в кассационную жалобу положение, согласно которому суд недостаточно исследовал вопрос о выборе домашнего ареста.

Защита может потребовать изменения меры предосторожности только сразу после передачи дела в суд. Однако даже в этом случае существуют препятствия для защиты конституционных прав доверителя: суды часто отказывают в таких апелляциях, и такое решение суда сложно обжаловать.

В этом случае судья может указать, что постановление о предложенной мере предосторожности не включено в перечень предупредительных решений, которые могут быть обжалованы отдельно от приговора, поэтому данная жалоба является преждевременной и не подлежит рассмотрению.

Эта практика противоречит позиции ЕСПЧ. На практике в ЕСПЧ есть дела, в которых суд нарушил ст. 5 Конвенции в связи с тем, что суды высшей инстанции (апелляционная, кассационная) отказались признать и рассмотреть исковые требования по предварительным вопросам первой инстанции. В суд поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления об изменении или признании недействительным заявления о применении меры принуждения. ЕСПЧ установил, что суды таким образом нарушили право заявителей (ответчиков) возбуждать проверку законности их ареста и содержания под стражей или других мер пресечения…