Описание
Оглавление
- Назовите и проанализируйте основные этапы развития института адвокатуры в России.
- Коллегия адвокатов: понятие, порядок создания и управления.
Задача.
На заседании Совета Адвокатской палаты субъекта РФ был рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Попова И.К. за нарушение адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката, запрещающим адвокату действовать вопреки законным интересам доверителя и занимать по делу позицию противоположную воле доверителя.
Адвокат Попов И.К. при вынесении решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, невзирая на отрицание подозреваемым оснований для заключения его под стражу, в прениях признал установленными факты того, что находясь на свободе, подозреваемый будет продолжать заниматься преступной деятельностью, что по существу усилило позицию обвинения.
Дайте правовую оценку сложившейся ситуации. Имеет ли место в данном случае нарушение права подозреваемого пользоваться помощью защитника? Какое решение должен вынести Совет адвокатской палаты субъекта РФ относительно привлечения данного адвоката к дисциплинарной ответственности.
Ответ обоснуйте ссылками на нормативные источники и судебную практику.
Список используемой литературы.
21 стр.
Фрагмент
- Назовите и проанализируйте основные этапы развития института адвокатуры в России
Можно выделить четыре взаимосвязанных, обусловливающих друг друга этапа (периода), развития адвокатуры в России, а именно: 1) 1397-1864г.г., 2) 1864-1917 г.г., 3) 1917-1993 г.г.,4) 1993-2002 г.г. и по настоящее время.
Занимаясь исследованием первого этапа, следует отметить, что история российской адвокатуры, по мнению отдельных авторов, начинает свой отсчет со старейшего правового памятника древней Руси – Русской правды 10-12 век, не смотря на то, что сам документальный источник не содержит упоминания о судебном представительстве. Так, руководствуясь позицией В.Ю. Плетнева, господствовавший принцип личной явки сторон не позволяет «сделать однозначный вывод об отсутствии в принципе судебного представительства. Не будучи определенным законодательно, можно предположить, что он существовал в форме обычая»[1].
Согласно Судебника 1497 г. было предусмотрено право истца, а равно ответчика направить вместо себя представителя.
В XVII веке в Уложении царя Алексея Михайловича речь идет о наемных поверенных (представителях).
Анализируя упомянутые источники, можно утверждать о действии принципа свободного судебного представительства до второй половины XIX века. В Воинских Уставах-Процессах 1716 г. Петра I содержится указание на то, что, если челобитчик или ответчик не может по уважительной причине (прежде всего по болезни) явиться в суд, то он может послать туда адвоката.
Характеризуя в целом судебное представительство обозначенного периода, следует особо отметить то, что оно долгое время оставалось родственным, не смотря на наемный характер и законодательное закрепление деятельности судебных представителей в коммерческих судах Законом от 14 мая 1832 года. Примечательно то, что функции судебного представительства могли осуществлять только лица, которые были зарегистрированы в качестве судебных стряпчих в конкретном суде. Обозначенный закон не содержал конкретного перечня требований предъявляемых к претендентам. Суд был наделен преимущественным правом определения необходимого количества документов «обязательных» для регистрации лица в качестве судебного стряпчего, а равно отказа в регистрации без обоснования причин. Названные действия суда нельзя было обжаловать. По сути, суд был органом управления судебными стряпчими и он же решал спор (тяжбу) по существу, что никак не согласуется с современными представлениями не только об адвокатуре, но и процессуальным назначением суда[2].
[1] Резепкин А.Н. История становления и развития адвокатуры в России // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии: Оренбург, 2014. — № 22. — С. 82.
[2] Резепкин А.М. Суд и его процессуальная роль в уголовном судопроизводстве // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА. Выпуск 16. Оренбург, 2012. — С. 92-98.
