Фрагмент

Введение

Бурные изменения российской действительности конца ХХ века, череда национальных конфликтов, всплеск национального самосознания актуализировал вопрос становления новой российской идентичности. Продолжающийся духовных кризис российского общества, отсутствие четкой идеологии и нравственных ориентиров не способствует выработке и становлению новой национальной идентичности. Данный процесс усугубляется ускоренным вхождением России в глобальный мир. Можно говорить о кризисе российской идентичности. Он находит выражение в «депрессии и апатии, бессмысленной жестокости, различных формах зависимости и беспомощности, стремлении убежать от реального мира, проявлениях избыточной властности, разных формах мистицизма, нигилизма и нарциссизма, в алкоголизме, употреблении наркотиков… Эта тенденция ведет к негативной автономии, идеологии безвременью, дезинтеграции и отсутствию жизненных планов, т. е. к потери идентичности» [3; 4]. Дворянское сословие составляло элиту дореволюционной России. Сентенция сословия выражалась в идее бескорыстного служения Отечеству. Творчески мыслящие, заботящиеся о благополучии общества и государства, осознающие ответственность за менее образованные слои населения – все это мы можем отнести к базовым характеристикам дворянства. Дворянство вбирало в свои ряды, рекрутировало лучших представителей иных сословий, тем самым составляло генофонд страны. Как отмечает К.П. Победоносцев, «…Дворянству принадлежит, действительно, передовая роль, но непременно в связи с той обязанностью, которую наложила на него история» [1; c. 41]. Осознавая особую роль сословия в истории российского государства, Екатерина II в 1785 году освободив дворянство от обязательной службы, даровала сословию исключительные права, тем самым определила ведущее его положение в обществе. По Жалованной грамоте дворянство получило возможность создавать корпоративные сословные органы в пределах уездов и губерний. Для руководства дворянскими обществами вводился институт предводителей дворянства. В отечественной исторической науке долгие годы обуславливались постулаты о дворянстве как исключительно «паразитическом», «эксплуататорском сословии», которому «не было места» в экономической и общественно-политической жизни страны. Однако исследования последних лет неуклонно подводят нас к мысли о том, что это было далеко не так. Российское дворянство реагировало на жесткие, порой трагические вызовы современности, революционные потрясения, старалось быть полезным стране и народу. Дворянские хозяйства постепенно подстраивались под новые условия хозяйствования, особенно сложившиеся после революции 1905 – 1907 годов, консолидировалось как политическая сила, способная если не возглавить, то принять активное участие в социально-экономических преобразованиях, в частности в период проведения реформы П. А. Столыпина. В различных исследованиях неоднократно отмечалось, что одной из базовых ценностных характеристик дворянства является идея безукоризненного служения Отечеству. Это выражалось в отношении сословия к верховной власти, которая ими сакрализировалась. Высшей наградой для дворянина было получить аудиенцию у царя, как знак особой расположенности носителя власти. Так, например, А.Н. Наумов пишет о первой встрече с Николаем II, во время его пребывания в Самаре: «Никогда не забуду того чувства особой восторженности, которым было исполнено мое юное сердце в ожидание исключительного в моей жизни события – возможности увидеть впервые своего Монарха» [5; 354]. Аналогические чувства испытывали делегаты Симбирского дворянства во главе с губернским предводителем В.Н.Поливановым принятые императором 8 января 1906 года в Царском Селе. В ходе данной встречи, Николай II обратился к делегации и еще раз подтвердил, что «дворянство всегда будет опорой престола…, дворянство лишь может правильно руководить народом на месте» [2; л. 36 об.]. Данная мысль императора, в глазах симбирского дворянства, являлась подтверждением особой роли сословия. Формирование ценностных установок дворянства осуществлялось под воздействием специальной системы образования ориентированной на идеал, который становился эталоном поведения [4]. Изначально усвоение ценностей, которые формировали идентичность дворянина, происходило в семье. Ярким примером, подтверждающим это, служат воспоминания А.Н. Наумова (главы о детских годах) и письма В.Н. Поливанова детям. В течение всего исторического развития дворянства находилось у подножия престола, но всегда опасалась выработки самостоятельных действий. Дворянство действовало в интересах государства и с постоянной оглядкой на верховную власть. Вековая традиция взаимоотношения власти и дворянства выработала в представителях сословия необходимость четкого руководства, дворянство боялось ответственности и действовало в рамках определенных законом правил. Идентичность предполагает усвоение и активное воспроизводство личностью базовых ценностей, традиций, культурных кодов, стереотипов поведения. Усвоение не возможно без истории, коллективной памяти. С целью сохранения памяти о прошлых событиях, научного изучения истории края в 1895 г. при активном содействии В.Н. Поливанова в Симбирской губернии была открыта губернская ученая архивная комиссия. Председателем ее стал В.Н. Поливанов. По его инициативе в губернии был открыт музей, проводились полевые исследования и т.д. В Самарской губернии Самарская губернская ученая архивная комиссия будет открыта также по инициативе губернского предводителя дворянства, но только в первое десятилетие ХХ в. Трагические события революционных погромов дворянских имений в отечественной историографии рассматривались, как правило, однобоко, в интерпретации и видении одной политической силы – доминирующей в стране, начиная с 1917 года, коммунистической партии и исключительно в рамках ее идеологических подходов. Однако если взглянуть на дворянское наследие в конструировании гражданской идентичности проблему революционных погромов дворянских хозяйств, направляемых якобы «в интересах народа и крестьян» политическими силами, рвущимися к власти, вырисовывается другая картина – варварского уничтожения высокоразвитого культурно-экономического достояния России без предоставления какой-либо другой разумной и эффективной хозяйственно-экономической альтернативы. Таким образом, мы видим, что обращение к истории российского дворянства может позволить выработать общегражданскую идентичность, основанную на патриотизме, уважении к собственности, с понятием чести и достоинства подтверждает актуальность исследования.

При этом особую значимость приобретает изучение досуговой деятельности дворянства, которая, с одной стороны, более типична для этого сословия, а с другой – более дифференцирована и контрастна. Как указывалось выше дворянская культура, взятая в своем социальном значении, неразрывно связана с национальным менталитетом. Тип дворянской культуры воплотил долговременные, стабильные состояния общества и его сознания, его ценностные ориентации, инерцию покоя, уклада, веры. Сущность дворянства как явления образует ценностно-смысловую плоскость в поле культурных социальных значений.

Объектом исследования является придворно-аристократический досуг, а его предметом – светский досуг современной знати и аристократии.

Цель работы – выявить особенности светского досуга современной знати и аристократии.

Достижение поставленной цели возможно при решении ряда задач:

* на основе анализа основных концептуальных подходов к дефиниции «аристократия», определить сущность, содержание и структуру обозначенной категории;

* определить исторические корни придворно-аристократического досуга;

* систематизировать практику современного аристо-кратического досуга;

* показать причины уникальности и характерные особенности культуры придворно-аристократического досуга;

* разработать авторский проект.

Для достижения цели и поставленных задач были использованы следующие методы исследования: теоретические – комплексный анализ и синтез информации, полученной в результате проблемно-тематического изучения литературных печатных и электронных источников; эмпирические – наблюдение, метод экспертных оценок.

Теоретической базой дипломной работы послужили труды отечественных авторов в области культуры и истории, таких как Лотман.Ю.М., Ахметов А. Ф., Комиссаренко С. С., Жарков А. Д. и др., также были использованы материалы периодических изданий.

Структура дипломной работы: работа состоит из введения, двух глав по два параграфа в каждой, заключения, списка литературы.